Följande obesvarade mejl skickades till SR redaktion för programserien “Könet vem bryr sig” efter det senaste programmet som behandlar insikten om att män gör av med mer växthusdrivande energi än kvinnor och som om detta vore en nyupptäckt världsnyhet. Som vanligt med en ironisk stigamatiserande ton mot mannen som existensiell varelse. Okunnigt och som ofta ovetenskapligt med en dogmatisk underton av tvärsäkerhet.
Programmet saknar e-postadress så man får leta reda på programmets producent på nätet. Kritiserar man journalister på SR kan man inte förvänta sig ett svar.
Hej!
Jag har svårt att låta bli några kommentarer efter att lyssnat på ert program Könet vem bryr sig och mannens energiförbrukning och ekologiska avtryck.
Själv har jag nu levt 51 år på denna jordyta, dvs passerat genom flertalet skeden i livet. Barndom, ungdom, kärlek, giftermål, 3 snälla och duktiga barn som nu börjar bli stora.
Inte ett enda ögonblick av mina medvetna år som människa har jag någonsin kunnat föreställa mig att flickor/kvinnor gör av med mer energi än män.
(bilar, mc, gräsklippare, skoter, vattenskoter, motorbåt, ubåt, flygplan, traktor, lastbil, lastmaskin, raket, modellflygplan … ja listan av objekt som behöver energi och som i första hand användes av män är ju närmast oändlig.)
Jag menar att det är så uppenbart att män gör av mer energi som första konsument, att frågan knappast behöver förvånas eller stigmatiseras.
I ert program försöker man lyfta frågan som någon slags nyhet eller en fråga att uppröras över. Den klassiska metoden att försöka ställa könen mot varandra.
Ibland funderar jag hur människor orkar med att hela tiden stigmatisera och konfliktorientera verkligheten.
Jag kan ofta uppleva det nästan omoraliskt att hela tiden suboptimera verklighetsbeskrivningen i syfte att : ja jag vet inte.Är det inte dags att försöka förklara, analysera, söka lösningar i stället för att systematiskt bara leta fel.
I era program saknar jag i stort sett alltid ett vetenskapligt perspektiv med en del elementär evolutionsbiologi i botten. Enkla numera självklara sanningar förträngs systematiskt.Det enda som då kan hända är ett slutgiltigt misslyckande. Utgår man från virtuella verklighetsbilder som saknar botten i de eviga sanningarna och naturlagarna ja då kan man bara stånga pannan blodig.
(titta på TV4, TV3 och TV5 så förstår ni vad jag menar med blodig panna.)
Nedan några numera enkla vetenskapliga fakta som ligger i botten för allt mänskligt beteende:
- Människan är ett biologiskt djur, med en ovanligt skicklig hjärna.
- Människan är en sexuell varelse till skillnad från de asexuella.
- De två könen kvinna och man bildar ett biologiskt system med ett evolutionärt syfte att producera selektion och variation av gener.
- Sexuella varelser lyckas betydligt bättre än asexuella varelser i att skapa variation och därmed möjlighet till framåtskridande.
Vilket då människan troligen är det bästa exemplet på.
- Evolutionen styrs grovt av två typer av selektion; sexuell selektion och det övriga som då benämns naturlig selektion.
- Naturlig selektion upplevs ofta som rå och omänsklig och hela vår humanistiska kultur går ut på att minimera den naturliga selektionens effekter.
- Den sexuella selektionen kan vara vacker och kreativ även om den tidvis i kombination med den naturliga selektionen blir vidrig. (läs våldtäkt och andra obehagligheter.)
- Nackdelen med sexuell selektion är att den kräver ansträngning. Man måste prestera för att bli den utvalda i att bli vald.
- I normalfallet är det kvinnan som väljer och mannen som blir vald. (Evolutionsbiologer hänvisar till att kvinnan har mycket mer att förlora och är därmed mer noggrann och selektiv innan hon gör sitt val.)
- Detta skapar ett selektionstryck hos mannen i att göra ansträngning.
- Tävlingskulturen + resultatet av naturlig selektion har skapat män med väldigt olika egenskaper, men alla med ett enda centralt mål att bli valda av en kvinna.
Syfte: att skapa en avkomma som för generna vidare.
(Detta kan tyckas cyniskt. För mig är det tvärtom. Tänker man inte in dessa grundläggande egenskaper/processer/mönster så lever man i en ”sagovärld” som aldrig kan bli en verklig värld.
- I ett modernt samhälle där den mänskliga kreativiteten successivt skapat de mest fantasiska hjälpmedel för den sexuella selektionen ja då är det inte konstigt att mannen gör av med en massa energi.
Tankebana: Bil= verktyg för sexuell selektion, Flygplan= hjälpmedel för sexuell selektion, Fabrik= hjälpmedel för sexuell selektion, Kontor= hjälpmedel för sexuell selektion, Snöskoter= norrländskt hjälpmedel för sexuell selektion.
Ja jag kan fortsätta, men vad jag menar är att hela den materiella verklighet som skapats är att betrakta som hjälpmedel för sexuell selektion och även omvänt som ganska positiva resultat av den grundläggande mänskliga driften i att make söker maka.
Dessa kondenserade 12 punkter i personlig insikt ligger då som bakgrund när jag lyssnar på ert program om att män gör av med mer växthusdrivande energi än kvinnor. Och dessutom den fantastiskt djupa insikten att rika män gör av med ännu mer energi.
Hallå vad är syftet med livet. För en stor del av mänskligheten det stora målet att uppfylla: STATUS . Det kan ni väl inte ha missat. Ta några kvällar med kommersiell TV så får ni se vart de biologiska drifterna kommer ut i mediaindustrin.
Er program hade varit nyskapande och kreativt om ni lyckats beskriva en metod där kvinnor systematiskt väljer de män som gör av med minst energi. Dvs just de män som i de flesta kvinnors ögon har lägst status.
Att hela tiden stigmatisera mannens beteende helt utan försök till insikt att förstå det enkla faktum att kvinna och man är ett biologiskt system som funktionellt sitter ihop, ja det är faktiskt ganska tröttande för en person som de senaste tio-femton åren försökt finna meningen med livet och vad livet egentligen är. Kan ni inte försöka vara kreativa och nyskapande i stället för ständigt fel letande MVH
