Statistikens ofullkomlighet

”Statistikens ofullkomlighet” har jag valt att kalla denna inlaga, av den enkla anledningen att ämnet statistik inte har en aning om livets härkomst och livets primala drivkrafter, naturlig- och sexuell selektion.

Analytiker på SACO har försökt begripa verkligheten genom att använda Excels statistiska funktioner i en massa kolumner. Detta redovisar de idag på DN Debatt i form av en sådan där ”extremt djupsinnig” könsanalys.

Skall jag vara ärlig så blir jag bara trött på den ”förvånade demoniseringen” som framkommer av artikeln. Man är förvånad över att man kan avläsa skillnader på gruppnivå mellan manliga och kvinnliga ekonomiska inkomster och man är dessutom förvånade att selektionsarenan Storstad har andra utfall än selektionsarenan Landsbygd.

Om de två författarna hade bemödat sig att tex läsa två 5-10 poängskurser i evolutionslära och humanetologi samt möjligen en kurs i sk biologiska processer så hade de, istället för demoniseringen, kunnat förklara för svenska folket varför det är på detta sätt.
Det är nämligen som jag ser det alldeles självklart och dessutom t.o.m. naturligt. Det kan inte vara på något annat sätt.

Varför:

1) Det är för kvinnor, relativt män, en mer ”evolutionärt hållbar strategi” att satsa existentiellt fokus på sin biologiska avkomma. (Energiinvesteringen i en graviditet är långt större än i en manlig utlösning, för att ge en extremt komprimerad sammanfattning av den evolutionära förklaringsmodellen.)
Kvinnor väljer i högre grad omedvetet (biologiskt kodat) att lägga mer tid på mjuka frågor, eftersom deras genspridning har mer att vinna på detta fokus.

2) Mannen som på gruppnivå istället måste kompensera sitt avstånd och betydligt lägre investering i den biologiska avkomman, väljer också omedvetet ett existentiellt fokus som på en ”biologisk marknad” skapar attraktion, status och nyfikenhet hos kvinnor.
Eftersom dagens urbana selektionsarenor i hög grad kopplar ”manlig sexuell status” just till ekonomiska intäkter, så är det självklart att männen satsar sin ”omedvetna” energi i att maximera ekonomi och karriär.
Motsatsen är på gruppnivå nämligen inte en ”evolutionärt hållbar strategi”.
(På individnivå är saken en annan)

Det är ju just därför som män med kvinnliga partners har högre inkomst än män utan kvinnlig partner.
Således,är det för män en evolutionärt hållbar strategi att i en storstadsmiljö ha höga ekonomiska intäkter.
Bästa Saco-medarbetare ni måste vända upp och ner på ert resonemang för att förstå.

3) I den äldre mer landsbygdsorienterade selektionsarenan fanns fler möjligheter att bygga manlig status gentemot den ”kvinnliga valmaskinen”. En kraftfull man, kunde där med muskelkraft och eget hårt arbete skapa materiella och existentiella värden med mycket låg ekonomisk intäkt. Byggnader och annat realkapital och därmed påföljande sexuell status kunde skapas med ”muskelkraft”. Plånbokens storlek var då en mindre del av statusnivån.

4) I ett samhälle där den ekonomiska intäkten inte genererar manlig status, på det sexuella urvalets arena, där är det i en framtida kultur möjligt att kvinnor kommer att ha högre ekonomiska inkomster än män.
Men innan detta tillstånd kommer att existera, så måste vi ha skapat ett kulturellt tillstånd där kvinnor väljer sina manliga partners, helt frikopplade från ekonomisk styrka. Dvs kvinnor med hög status, väljer mer systematiskt män med låg ekonomisk intäkt eller förmögenhet.

Hur ser detta samhälle ut ? Kan någon hjälpa mig att förstå ?

Även om det möjligen kan vara smärtsamt, så har kvinnan en lika stor del i detta nya hypotetiska statussystem,som mannen. Kanske kan några genusforskare försöka beskriva och förklara ett sådant framtida samhällssystem.

Är det möjligen en utopi ?

En annan fråga man måste ställa sig. Är inte denna typ av artiklar och dåligt förklarande forskning enbart kontraproduktivt, eftersom den i hög grad genererar irrationella föreställningar om hur verkligheten fungerar. Tankerum som dessutom bär ett visst släktskap med religiösa föreställningar.

PS!
Forskarna skriver t.o.m. att singelkvinnor har att ”tjäna på” att inte skaffa manliga partners. I ett urkorkat, egocenterat, kortsiktigt perspektiv är nog detta riktigt.
Men som en ”evolutionärt hållbar strategi” dömd att misslyckas. Fråga de kvinnor som möter ålderdomen helt utan släkt och biologisk avkomma.
Det finns kvinnor som gillar detta livsval, men då ligger dom långt ut i svansen på normalfördelningen vad gäller personlighet och läggning.
DS!

PS2!
Min fru och jag har ungefär samma lön. Vi har gjort parallella karriärer, hon som duktig psykoterapeut och jag som egen företagare i teknikkonsultbranschen. Dessutom har vi alltid under mer än 30 års tid haft gemensam ekonomi. Ett bankkonto och två bankkort. Aldrig någonsin har vi haft något problem med detta. Vi är nämligen ett par, med tre gemensamma barn. Det brukar kallas för familj.

DS2!