Det pågår en intensiv debatt om integritet framdriven av Piratrörelsen.
Vid varje tillfälle som denna debatt kommer upp så fastnar jag tidigt i vad man egentligen menar med integritet. Man snackar mycket, men lyckas aldrig beskriva vad man menar.
Jag har i grunden svårt att förstå vad man menar. Jag har denna blogg och kan skriva vad som helst så länge jag inte på ett otillbörligt sätt kränker eller förstör andra människors liv. Vad mer kan man önska sig på nätet?
Jag har svårt att undvika följande tanke:
Integritet är egentligen en omskrivning för:
Rätten/lusten att missköta sig, kränka andra, häva ur sig mental dynga, snylta, parasitera eller mer kortfattat rätten att få bete sig ansvarslöst. Ingen har lyckats förklara vad man annars strider för.
För mig är integritet något helt annat.
En äkta känsla av integritet uppnår jag egentligen väldigt sällan. Den totala friheten där jag blir en odelbar punkt av universum som kräver tillstånd likt denna:
Se den svarta pricken till höger.
Det är integriteten.
Är det denna primala längtan som distorerar människans perceptionssystem via bildskärmen och den virtuella världen på nätet.
Integriteten jagas som en hägring i en omgivning som aldrig kan skapa äkta integritet.
Man vill liksom stå mitt i liftkön och bråka men ändå få vara anonym.
Drömmen om världens största virtuella Zorromask.
Varför inte välja det kloka och möjliga.
Ta en fjälltur i ensamhet.
Men med den totaldominanta slalomkulturen där folk frivilligt trängs i liftar och backar och dessutom betalar en förmögenhet för att få trängas, så blir väl Piratrörelsens definition av integritet en mer uppdaterad variant än min förlegade och ursprungliga.
Jag är rädd att du missförstått vad ”integritet” betyder. I debatten handlar det om rätten till ett privatliv — om man sedan missköter sig eller inte spelar ingen roll. För att citera Voltaires levnadstecknare; ”jag delar inte din åsikt, men jag skulle dö för din rätt att uttala den.”
Integritet betyder helhet, oförvanskadhet, oantastlighet och går — i de fall det handlar om personer — tillbaka på respekt. Att respektera någons integritet innebär alltså att man inte tar sig friheten att tala om för någon annan hur hon bör leva eller tänka. En person med stor integritet är en människa som står för sina åsikter och varken försöker pådyvla någon annan dem (utan argumenterar för dem istället om det behövs) eller sväljer vad som helst från andra. Vidare kräver hon, och visar hon, respekt av/för andra.
Skymning
För mig är integritet fullständigt meningslös om man inte klarar av att ta hänsyn till andra människor.
Om man missköter sig relativt andra så har man avsagt sig sin integritet.
Observera riktningen: Från mig till andra. Jag ställer krav. Integritet är något man får förtjäna. Inget som är för givet.
Det är därför som jag endast upplever total integritet när jag är ensam på fjället.
I liftkön är det en omöjlighet i den stund att det alltid är någon som försöker tränga sig före på någon annans bekostnad varvid min mentala blyklubba triggas.
Internet är överfullt av människor som försöker tränga sig före på andras bekostnad.
Därav min ståndpunkt : Integriteten kan aldrig uppnås på internet.
Jag har alltid tyckt att manipulation, lögn, halvlögn, mobbing, kränkningar, otillbörligt utnyttjande, egoism, okunskap, inkompetens mm vara långt större samhällsproblem än bristen på integritet.
Jag har ärligt talat aldrig upplevt någon brist på integritet på nätet eftersom jag inte kan uppnå den äkta känslan av total frihet. Hänsynen till andra hämmar min frihetskänsla.
Det är därför jag gillar ensamheten på fjället. Då slipper jag vakta på mig själv så jag inte sårar någon via någon felformulerad ordsammansättning.
Då var det bekräftat. Så synd.
Vad var synd?
Att jag ställer krav.
Mina tre barn har tydligt fått känna av detta. De lever och mår bra och har många kompisar.
Läs i mitt blogghuvud. Det finns 4 sk nyckelord efter ordet livet.
Där har du min rot.
Förr var det väl att likna med ordet : Socialliberal.
En pragmatisk insikt om livets komplexitet.
Tar man bort de två sista orden så ”ballar” det fort ur.
Sveriges nedförsbacke har mångt och mycket att göra med att man inte lyckats förklara nödvändigheten av plikt o ansvar.
Förr skrämde man med Gud och skärselden. Nu krävs det kunskap och pedagogik för att förklara. Det är mer krävande.
Kanske är det därför som evolutionen skapat människans förmåga att tro på Gudar.
Plikt och ansvar gör att man sällan kan uppleva den äkta känslan av integritet. Man får jobba och slita och samla ihop pengar så att man har råd med en fjällresa där man under några sköna ögonblick kan uppleva en äkta känsla av integritet.
Krav bör man absolut ställa, däremot är det synd att du inte vet vad du pratar om.
Jag vet vad jag pratar om. Men det finns en hierarki i värden.
Integriteten är för mig helt och hållet beroende av hur man respekterar och utnyttjar andra.
Jag såg vad du skrev:
”rätten till ett privatliv — om man sedan missköter sig eller inte spelar ingen roll. ”
Det är en fullständigt ohållbar ståndpunkt.
Det är just denna ståndpunkt som gör att jag ”lägger mig i”
Piratrörelsens önskedrömmar.
Begår man riktigt allvarliga brott kvarstår till slut endast rätten till sin egen sömn. Allt annat är kontrollerat.
Ok.
Citerar: ”Integritet är egentligen en omskrivning för rätten/lusten att missköta sig, kränka andra, häva ur sig mental dynga, snylta, parasitera eller mer kortfattat rätten att få bete sig ansvarslöst.”
Underbart!
Swingthatcat
Flertalet inser att denna omskrivning är ett bärande bränsle för integritetsdebatten.
Alla övriga sk vanliga mänskliga behov kan vi ju hur lätt som helst uttrycka på nätet. Det är ju detta som är rätten till det fria ordet vilket jag aldrig skulle ifrågasätta.
Internets tusentals bloggar är väl ett övertydligt bevis för detta.
Vi kan skriva och tömma vårt innersta utan att någon höjer ett ögonbryn.
Men på en gång vi ger oss på andra eller sysslar med olagligheter så startar debatten och går vi för långt uppkommer en ovillkorlig reaktion.
”“rätten till ett privatliv — om man sedan missköter sig eller inte spelar ingen roll. ”
Det är en fullständigt ohållbar ståndpunkt.”
…Din ståndpunkt är helt ohållbar. Inte vår.
”Den som offrar sin frihet för tryggheten förtjänar ingendera”.
Stefan
Är du seriös?
Är du seriös så har vi en ung generation som totalt tappat begreppen om rätt och moral.
Det handlar inte om trygghet. Det handlar om respekt, altruism, tillit, ömsesidighet och långsiktighet.
Ett välfungerande samhälles grundpelare.
”Sköt dig själv och skit i andra” skapar låg tillit och därmed på sikt låg kreativitet och en ständigt försämrad välfärd.
Kvar blir då resten. Det som Sveriges befolkning under 1900 talet jobbade och strävade för att slippa.
Har du inte fattat att vår välfärd i grunden bygger på tillit mellan människor. Ett ordnat system av tillit.
”Land skall av lag byggas”
En av byggstenarna i ABW:s definition av integritet uppfyller väl vi alla här, nämligen att ”häva ur oss mental dynga”. Det gäller såväl bloggaren som kommentatorerna.
Swingthatcat
Så långt sträcker sig i vart fall integriteten att varje människa har rätten att definiera vad den upplever som mental dynga.
Det är upp till oss andra att kämpa för att personen i fråga upplever det man skriver är något klokt och vettigt.
Misslyckas man med detta så får man väl gå en kurs i pedagogik eller bara acceptera faktum.
Man kan inte frälsa alla!
Annars känner jag på mig att en skaplig andel av befolkningen (> 50 %) grovt sett står på min sida i denna fråga. Så totalt ”bakom flötet” är jag nog inte ändå!
”Integrity is consistency of actions, values, methods, measures, principles, expectations and outcome.”
Det handlar alltså om moral och värderingar.
Som bekant är dessa olika från individ till individ. Vem ska bestämma när någon annan anser sig kränkt? Är det majoriteten som ska bestämma detta?
Ska skolelever få eget bönrum för att utöva sin religion skolan?
Ska alla som vill visa brösten på allmänna badplatser kunna göra detta?
Ska homosexuella par få adoptera barn?
Ska präster kunna vägra viga homosexuella par?
Ska två personer som vill byta musik med varandra över internet kunna göra detta?
Svaret handlar om moral och värderingar. Kampen om detta pågår ständigt överallt och sker i många olika skepnader.
När några flyttar fram sina positioner i någon fråga, tvingas samtidigt andra att flytta tillbaka sina.
Människor upplever hela tiden att deras integritet kränks eller riskerar att kränkas. Den ekonomiskt (politiskt) starke tar sig ständigt rättigheter som kränker de svagas integritet.
Det verkar vi få leva med.
Att du går ”de starkas” ärenden förvånar dock!
Singelpappan
Jag håller med dig om allt utom det sista.
Jag går både den svages och starkes ärenden. Allas ärenden.
Personligen identifierar jag mig mest med de svaga, dvs musikerna, kompositörerna eller vilka skapare som helst. De är i normalfallet de utsatta och svaga.
Att du inte förstår principen. Man får inte på ett otillbörligt sätt utnyttja andra människor oavsett om dessa är fattiga eller rika.
Det handlar i princip om de sista fem budorden.
http://www.yakida.se/budord.html
Denna moralsyn är evig eftersom den utgår från primala instinkter.
Följer vi inte dessa så får vi ett riktigt uselt samhälle med heders och hämndkultur.
Öga för öga och tand för tand.
Jag har alltid fokuserat på otillbörlighet och utnyttjande oavsett klass. Den stora massans omoral är ett minst lika stort problem som de besuttnas omoral. Man kan inte moralisera över de besuttnas omoral om man själv sysslar med detsamma.
Du skriver:
”Människor upplever hela tiden att deras integritet kränks eller riskerar att kränkas. Den ekonomiskt (politiskt) starke tar sig ständigt rättigheter som kränker de svagas integritet.”
Det är bevisligen två skilda saker om man upplever eller om det faktiskt sker en kränkning.
Jag vet att vissa starka kränker svaga. Det har jag också alltid föraktat och starkt ogillat. Men du kan väl inte mena att trafikpolisen (den starke) kränker den svage när han via laserpistolen upptäcker att den svage kör 120 km/h på en 70- väg eller väktaren (den starke) som fångar snattaren (den svage) som just stoppat kläderna fulla med grejer från varuhuset.
För mig handlar det om den nödvändiga inordningen i demokratiskt fattade beslut och regler.
Regler som är helt nödvändiga för ett funktionellt långsiktigt välfärdssamhälle.
Får jag dock ge dig några exempel där jag anser att den starke konsekvent kränker den svage:
Reklambranschen. Systematiskt uträknad manipulation där den svage inte har en ärlig chans att hantera sina underliggande val. Här anser jag att det krävs en rejäl uppryckning. Reklam skall inte få innehålla osanningar och glidningar med sanningen.
Spel o dobbelbranschen: Systematiskt uträknad manipulation i syfte att få den svage att bränna pengar på ett för samhället kontraproduktivt nollsummespel.
Är det någonstans detta med integritet borde diskuteras är det i denna typ av manipulativa kulturer. Man bygger bo inne i huvuden på folk och sedan ”radiostyr” man människor till att använda amygdala som beslutscentral.
PS! Det handlar inte om att två personer skall kunna byta musik med varandra. Det handlar om en bytesmaskin mellan miljoner av individer. Snart kan hela världens individer sprida all världens upphovsrättskyddat material till hela jordklotet på någon dag.
Förstår du inte skillnaden. Piraterna kan utan lagstiftning via open source rörelsen skapa programvaror som i teorin synkar all världens hårddiskar så att varje hårddisk efter någon dag har alla nyutkomna musikstycken.
Person till person byten via e-post är i detta sammanhang totalt harmlösa.
Du skriver…
”Att du inte förstår principen. Man får inte på ett otillbörligt sätt utnyttja andra människor oavsett om dessa är fattiga eller rika.”
Jag både förstår och håller med om detta.
Samtidigt förmodar jag att du håller med om att synen på moral, respekt, vad som är kränkande (avskyr ordet) och integritet inte är statiskt utan förändras från tid till annan. Numera snabbare än de flesta hinner acceptera och ta till sig.
Tidigare marginaliserade grupper (ex. kvinnor, homosexuella, muslimer och fildelare) flyttar fram sina positioner, vilket leder till att andra får flytta tillbaka sina.
Vad som är rätt och fel blir allt svårare att hålla isär.
Visst kan man då luta sig emot gamla samhällsbevarande normer som budorden du hänvisar till, och de kanske räcker långt, men samtidigt täcker de inte in allt vi måste ta ställning till.
De flesta normer är till för att skydda de som redan har och bevara deras makt. Att de sedan hänvisar till Gud, ekonomisk stabilitet, demokrati (som ofta innebär flertalets förtryck över de marginaliserade) eller fred på jorden (som ger vissa rätt att ockupera och döda andra) förändrar inte det faktum de starka inskränker de svagas rätt.
Vad gäller musikerna som du hänvisar till så borde kanske de se till att få tillräckligt betalt av skivbolagen redan första gången de säljer sina verk?
Vad gäller författarna så tycks de överleva trots biblioteken där de inte får ett öre när deras böcker lånas ut. (jo, jag vet att svenska författare får betalt, men utländska får inte ett öre.)
Singelpappan
De system som vi byggt upp har till syfte att skydda skapandeprocessen. Biprodukten blir att den skyddar de som redan har skapat och har.
Men det system som Piraterna ogillar kommer snart att även skydda deras skapande.
Vi måste ha regler för mänskliga mellanhavanden. Utan dessa regler är vi snabbt tillbaka på stadier innan jordbrukskulturen.
De sista fem budorden är eviga i den bemärkelse att de skyddar mot dystopi, våld, hämndkulturer och att enskilda personer och grupper tar makten över situationen.
En frisk kultur satsar på utbildning och nyskapande så att det ”gamla” blir utkonkurrerat av skicklighet istället för otillbörligt utnyttjande.
Låt mig ge ett hypotetiskt exempel:
Den unga generationen skulle om den fokuserade på detta fullständigt kunna ta över musikbranschen. Man knyter artister, man skapar affärssystem och man agerar lagligt på en marknad
Detta finns redan men i liten skala. Jag länkar till ett exempel som jag köper musik ifrån. Artisterna har tagit makten över sin egen musik och saluför den direkt via nätet.
Detta är friskt nyskapande:
http://shop.buggesroom.com/artists
Men detta kräver också ett skydd mot olaglig mängdkopiering.
PS
(De exempel som du tar upp med homosexualitet härstammar ju av folks okunskap om människan. Det är därför som jag har denna blogg som bland annat tjatar om evolutionsläran. Moraliska förskjutningar som beror på tidigare okunskap måste naturligtvis bejakas.
Men här diskuterar jag inte ett sådant fall. Skapandeprocessen och parasitbeteenden är och har alltid varit en del av evolutionen. Inget nytt har här tillförts.)
DS
”Begår man riktigt allvarliga brott kvarstår till slut endast rätten till sin egen sömn. Allt annat är kontrollerat.”
Det där uttalandet lämnar definitionen av ”riktigt allvarliga brott” öppen för ständig expansion, tills dess att det betraktas som ett ”riktigt allvarligt brott” att opponera sig mot en repressiv stat, eller tråna efter rättigheter som en gång i tiden var självklara.
Vi har som samhällsmedborgare såväl plikt som ansvar.
Vårat medborgerliga ansvar är att vaka över våra makthavare, så att de inte bryter samhällskontraktet, genom att sätta några andra intressen än folkets främst.
Vår högsta plikt som medborgare i ett demokratiskt samhälle är att opponera oss mot alla regimer som försöker att inkräkta på vår rätt att yttra oss, tänka, läsa eller skriva vad vi vill, eller som försöker att i förväg filtrera eller censurera oss, eller som försöker att stifta lagar som inte har en genuin förankring i folkviljan.
I en sann demokrati kan det inte finnas statshemligheter. Det kan inte finnas dokument som skyddas mot folklig insyn. Det kan inte finnas en apparat som ger staten medel att åsiktsregistrera oss, och lagar kan inte stiftas specifikt för något politiskt eller ekonomiskt särintresse.
Skyddad integritet handlar om att slå vakt mot statens ständigt ökande inflytande över våra privata sfärer, och det optimala skyddet mot övergrepp från makthavarna är ett system som fungerar som ett spegelfönster i en förhörssal, där makthavarna ständigt befinner sig i förhörsrummet. Medias roll är att agera förhörsledare, och folket skall sitta dolda och välinformerade bakom ett enkelriktat spegelfönster, och agera jury, domare och bödel om det visar sig att makthavarna har misskött sina uppgifter genom att försumma samhällskontraktet.
Det och inget annat kallar jag för demokrati.
leoryberg
Jag märker att du är mer rädd för den demokratiska staten än dess medborgare.
För mig är det tvärtom. Jag är långt mer rädd för vad vissa typer av medborgare kan hitta på.
Jag är därför väldigt glad att jag bor i en sk demokratisk rättsstat där vi har ett system som försöker regla de värsta avarterna som Homo Sapiens har förmågan att hitta på.
Om vi bodde i en diktatur så skulle jag tänka som du.
De personer som alltid romantiserar sin egen frihet är antagligen desamma som skulle bli den värsta sortens diktator. Dvs de som mest bryr sig om sig själva och inte i så hög grad funderar över hur sina egna ageranden får andra människor att lida.
”Integritet är egentligen en omskrivning för:
Rätten/lusten att missköta sig, kränka andra, häva ur sig mental dynga, snylta, parasitera eller mer kortfattat rätten att få bete sig ansvarslöst. Ingen har lyckats förklara vad man annars strider för.”
Säg det till kineserna och nordkoreanerna som inte tycker som sin regim.
Säg det till de unga iranierna som protesterar mot valfusket och sprider budskapet om vad som händer till omvärlden.
Just därför måste vi i Sverige också skydda vår integritet och rätten att yttra oss anonymt, annars går vi samma väg till mötes som Kina.
Tim
Vi lever i en demokrati till skillnad från Kineser och Nord Koreaner.
Den demokratiska staten är transparent och har mängder av kontrollinstanser.
Att vi med demokratiska beslut bestämmer att vi måste skydda samhället från de egna medborgarnas egoism är en självklarhet.
I Sveriges demokratiska historia har sannolikt befolkningen aldrig varit mer egoistisk och självcentrerad än i nuläget.
I skalan individ-divid-kollektiv ligger vi numera extremt långt till vänster.
Sköt dig själv och skit i andra kulturen har accelererat mer och mer under min livstid.
Yttra sig anonymt kan man göra om man låter bli att kränka andras rätt. I den stund att man kränker andra bjuder man in andra att eftersöka ens identitet.
Den rätten måste vi också skydda. Dvs rätten att kunna hitta ”de man inte kan lita på”.
Dude, du frågar internet istället för att öppna en bok? Luktar straw man argument. Finns säkert en kurs i praktisk filosofi även där du bor ska du se.
Vad skall man ha filosofi till i detta fall?
Jag beskriver min upplevelse av ordet integritet samtidigt som jag redogör för min misstanke om hur piratgenerationen egentligen definierar integritet.
Hm? Ställer du den frågan seriöst eller vet du bara inte vad ordet filosofi betyder?
phi⋅los⋅o⋅phy [fi-los-uh-fee] Show IPA
–noun, plural -phies.
1. the rational investigation of the truths and principles of being, knowledge, or conduct.
Fast nu hittade dina kommentarer på newsmill och ja, vad säger man.
Dagens heta tips är http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man_argument och för att jag känner mig generös kommer ett till: det är inte en vettig argumentationstektik.
Profess P
Vad vill du? Kom med något klargörande. Klart att jag vet vad filosofi är för något.
Jag tar mig dock friheten att problematisera utifrån mina egna tankar.
Jag misstänker nämligen Piratgenerationen att ha en dubbel agenda.
Dessutom anser jag att Piratgenerationen är i stort lika naiva som den bostads-ockupations-generation som vart en rest av 68 – rörelsen. Flumromantik !!!
Någon annan skall göra jobbet och de naiva romantikerna tycker att det är behagligt att åka snålskjuts.
När jag blir som mest irriterad tänker jag:
Ge dom en varsin handplog och låt dem plöja potatisåkrar i Småland.
Högtravande ord och fina bilder.
Utan motpart faller behovet av integritet. Det är just i ”liftkön” som vi behöver vår integritet. Ju tätare vi lever desto större blir behovet av integritet.
Vidare svarade du ett inlägg…
[“rätten till ett privatliv — om man sedan missköter sig eller inte spelar ingen roll. ”
Det är en fullständigt ohållbar ståndpunkt.
Det är just denna ståndpunkt som gör att jag “lägger mig i”]
Om vi förutsätter att upphovsrätt för företag är samma sak som integritet för privatpersoner följer enligt ovanstående argumentation:
…att privatpersoner som anser att storföretagen missköter sig äger rättigheten att ignorera storföretagens upphovsrätt.
Förklaring: du Stefan anser att det är storföretagens rättighet att inskränka privatpersoners integritet när de sistnämnda missköter sig. Samma anda finns även hos din motpart, där privatpersoner anser att storföretagen missköter sig och då tar sig rätten att inskränka storföretagens upphovsrätt.
Förstår du nu? Du och dem är av samma skrot och korn. Ditt angrepp på dem är därav också ett angrepp på dig själv.
Kim jag fattar inte vad du skriver.
Du pratar om storföretag. Storföretag kan också syssla med olagligheter och omoral. Detta skall självklart beivras.
Såväl storföretag, småföretag och privatpersoner har skyldigheten att följa lagar och moral. Annars uppstår konsekvenser.
Är Piratgenerationen missnöjda med våra lagar har de all rätt att driva detta som politiska idéer. Men att samtidigt syssla med otillbörligt utnyttjande (fri nedladdning utan betalning till skaparna och deras system) är bara för mycket. Inte bra för förtroendet. Jag litar tex inte på någon i Piratgenerationen.
Vill man tex driva idén att vi skall ta bort alla tullavgifter och regler kring detta får man faktiskt driva detta politiskt. Inte syssla med olaglig import.
Alla våra lagar och regler är skapade genom en mycket komplex process i en demokrati.
Piratgenerationen har som alla andra att följa dessa spelregler.
Annars slår vuxensamhället tillbaka.
Eftersom vuxensamhället har räknat ut att verkligheten är komplex och att det i praktiken krävs inordning och underordning relativt alla dessa regler.
Det andra heter nämligen : Anarki.
PS!
Personligen har jag ett sådant strängt överjag att jag endast upplever integriteten i den stund att jag är den svarta punkten i det stora fjällandskapet.
I alla övriga fall krävs inordning och anpassning och då upplever jag ingen själslig integritet.
Som en förklaring till min originalinlaga.
DS
Jag märker att du inte förstår!
Du säger:
”Jag litar tex inte på någon i Piratgenerationen.”
Samma bristande förtroende och förståelse för motparten finner vi antagligen hos de som laddar olagligt material från storföretagen.
Ser du inte hur lika ni är, du och din motpart. Båda agerar ni utifrån tron att motparten inte strävar efter det som ni själva värderar.
Kim vad menar du.
Ett storföretag som följer lag och rätt kan du inte kritisera på annat sätt än att agera politiskt och försöka förändra lagarna.
Du har all rätt att agera för en förändrad upphovsrätt. Det är inte omoraliskt.
Det omoraliska är om du otillbörligt utnyttjar företag eller människor som följer lag och rätt.
Du har all rätt att vara irriterad på lagar men du har inte rätt att bryta dom.
Detta är ju elementa!
”Ett storföretag som följer lag och rätt kan du inte kritisera på annat sätt än att agera politiskt och försöka förändra lagarna.”
Anningen trångsynt sanning då det uppenbarligen finns flera sätt. Ex. föra dialog med företaget där kritiken förs fram, demonstrera, köpa konkurrenternas produkter, köpa upp företaget och låta styrelsen gå mm.
Men det är inte huvudfrågan här. Det jag försöker få dig att förstå är att jag ser samma tendenser i ditt agerande som hos din motpart. Båda ”slåss” ni hårdnackat för det ni tror på.
Om jag för lov att förutse ditt svar, så tror jag att du kommer säga något i stil med ”Men jag till skillnad från den yngre generationen har ju rätt att agera så eftersom jag tillhör vuxensamhället, föjer lagar, tror på komplexa processer, gillar regler, har en ansvarskänsla, gör min plikt osv…”
Min poäng är att du och motpart tillför lika lite till en eventuell lösning av problemet.
Kim
Att göra affärer och debattera är fullt tillåtet enligt Sveriges lag.
Min motpart har en illusion om att man otillbörligt kan utnyttja andra utan att det får konsekvenser.
Jag vet att det finns problem att lösa.
Men jag har insett att det aldrig går att hitta en funktionell jämnviktspunkt i frågan utan att internet är lika kontrollerat och beivrat som resten av verkligheten.
Det kommer obevekligen att påverka vissa människors oändliga behov av sk ”integritet”.
Jag tycker att det är bra. Vissa typer av människor mår bäst av att veta att det finns ”en granne bakom gardinen”.
Då sköter dom sig hyggligt.
I annat fall tar det kortsiktiga egot makten över hjärnan.
Förutsatt att vi hellre löser problemet än klagar på dess existens är det fel att tillskriva symptomet den skuld som rätteligen tillhör den underliggande orsaken.
Att olaglig fildelning existerar går inte att förklara med hänvisningen att dagens ungdomsgeneration saknar ansvarskänsla.
Orsaken är i själva verket månghövdad och är, som med alla globala fenomen, omöjliga att säkert kartlägga.
De av oss som sällar sig till marknadsekonomiska teorier ser att det i dagens marknadsförutsättningar föreligger interventionistiska hinder som på intet sätt bidrar till högre samhälleliga välfärdsvinster eller intellektuellt kapital (läs idéer).
Dessa interventionistiska hinder ifrågasätts nu, bland annat av piratpartiet, vilket leder till att de som vinner på de interventionistiska hindren gör allt för att motarbeta ifrågasättandet.
Nu kommer vi till kärnfrågan i denna tråd, Integriteten. Vi som befinner oss utanför detta krig blir ifråntagna vår integritet när de interventionistiska hindren ska försvaras till varje pris. Och inte nog med det, när väl allmänheten säger stopp, min integritet rör ni inte, så beskylls de för att stödja olagligt uppförande. Det här är alldeles för likt den hjärndöda aspekten av USA, där anklagelsen om terrorism räcker för att styrka sagda anklagelse. Dvs ett cirkelargument av sällan skådad moralisk förkastlighet.
Du Stefan som hävdar att du tillhör vuxensamhället och följer lagar, ansvar och plikt, förstår du inte att fler lagar än den om upphovsrätten bryts i detta ”krig”. Över våra lagar hägrar grundlagen, och FRA bryter mot den. Hur kan en så laglydig medborgare som du Stefan, stillasittande inte bara acceptera övergreppet på vår integritet utan dessutom stödja det?
Jag heter inte Stefan.
Självklart finns det problem med allt.
Men du kan väl inte på fullt allvar tro att vi kan bygga ett framtida välfärdssamhälle som inte bygger på lag och kontroll.
Självklart tvingar tekniken fram korrigeringar men grundprincipen kvarstår.
Land skall av lag byggas.
Vi kan inte få ett funktionellt samhälle när vissa tror att man kan snylta på andra utan konsekvenser.
Snyltar du på mig så skall jag självklart ha rätt att snylta på dig.
Det sluttande planet mot anarki.
Har en Pirat som ständigt otillbörligt utnyttjar andras skapande samma rätt till sjukvård som den individ som försöker tänka på och bekräfta andra.
Frågan kommer genast upp på bordet. Vem skall man rädda om två håller på att drunkna. Den laglydiga eller den ideologiska parasiten.
Det sociala kontraktet sitter ihop i alla ledder. Tullar man i den ena ändan så skall man inte tro att andra rättigheter och moraliska zoner får vara i fred.
Piraterna vill vara pirater i en frizon. Helt plötsligt vill andra människor ha frizoner på helt andra arenor.
Får Piraterna ladda ner så får väl jag köra så fort jag vill på min Monster Mc. Varför är det bara datanördar som skall få ha frizoner?
Fattar du konsekvensen. Total brist på tillit. Sköt dig själv och skit i andra.
Faktum är att jag redan tycker att jag kan se detta på andra arenor.
Folk som kör bilen ända fram till ingången på Statoilmacken och blockerar för dom som skall tanka medan dom själv går in o köper en tidning och en korv.
Inte bråttom där inte och fullständigt obekymrad attityd över att det uppkommer en lång kö ute vid pumparna.
Allt detta blir ett slags ”allmänningens dilemma” i egennytta.
Ett jäkla skitegosamhälle kommer med posten!
Förlåt för att jag kalla dig Stefan, vet inte vart jag fick det ifrån. Det var verkligen inte meningen.
Nu utgår du ifrån en felaktig förförståelse. Jag har varken sagt eller låtit påskina att jag är emot lagar och för anarki. Jag tror du slåss mot vindkvarnar här. Försök läsa om det jag skrivit så kanske du snappar upp att jag aldrig har vurmat för olaglig nedladdnig, snarare tvärt om.
Men fruktlösa försök till ända. Don quijote I salute you
Kim
Jag skrev vid minst 2 tillfällen att jag inte förstod vad du menade.
Kanske uttryckte du dig så att jag försökte läsa mellan raderna och därmed missförstod din avsikt.
Oavsett detta beskrev jag hur jag ser på saken oberoende av vad du menar.
Du behöver inte känna dig träffad. Jag fick ändå formulera mina tankar än en gång och du har fått något bättre reda på min ståndpunkt.
Ungdomsgenerationen är stor. Många laddar ned fast de inser att gör fel. De flesta gör det i tystnad men försöker samtidigt inte göra detta till en ideologi.
Det jag kritiserar är de grupper av människor som propagerar och säljer en lära som jag är övertygad leder till anarki om den genomförs.
På samma sätt som jag brukar kritisera prästerna och pastorerna samtidigt som jag försöker ligga lågt med att kritisera de tyst troende.
Anders
Du borde kanske ta lite mer ledigt från ditt bloggande och reflektera över din argumentation och varför majoriteten, för att inte säga närmare 100%, av kommentarerna inte håller med dig i dina slutsatser. Det är ok att problematisera, men att inte kunna ta in motargument gör att du motsägesfullt själv bidrar till ”meninglösa skället mellan oss människor”.
Det är inte lite så ironiskt att du häver ur dig värdeladdade ord som snyltare och parasiter om fildelare, när du själv nyttjar WordPress för att sprida din ”ideologi”. WordPress, som Open Source program, är praktexempel på att nätets altrustiska förmåga.
Börja nu inte din replik med ”Jag förstår inte vad du menar”. Det retoriska greppet har nog de flesta genomskådat vid det här laget.
Anders
Jag förstår vad du menar men jag märker att du fullständigt missförstår mig.
Att jobba ideellt i en opensource rörelse har jag aldrig kritiserat. Som i livet i övrigt innehåller nätet allt från det fantastiskt goda och beundransvärda till det extremt vidriga.
Jag ser tydligt denna gråskala och har mycket väl fattat vad som sker.
Det jag kritiserar är den onda sidan. Dvs då man utan tillåtelse utnyttjar, hånar och drar andra människor i smutsen.
Exakt samma frågor som jag kritiserar i den verkliga verkligheten.
Jag blir äkta förvånad att så många inte kan särskilja de gränser som finns mellan gott och ont samt kreativt och destruktivt.
Det är något som har hänt med moralsynen hos vissa som vuxit upp framför dataskärmen.
Är det någon slags kognitiv förvrängning som beror på tekniken. Man sitter i sitt rum och tittar in i en skärm som ger en möjlighet att resa virtuellt över världen. Gränsen mellan mänskliga revir upplöses och helt plötsligt så är den andres rätt bara ett klick från att upplösas.
Jag är kraftfull motståndare till att du och andra tar er rätten att otillbörligt utnyttja andras skapande.
Märk skillnaden mellan otillbörligt och tillåtet.
Opensourse rörelsen bygger på tillåtelse. De som jobbar inom denna rörelse har sin försörjning via andra vägar.
(Exakt lika som med ledare inom idrottsrörelsen)
De som vill ha betalt för sitt skapande lever på detta. Exakt lika som jag när jag varje morgon går till min firma för att dra in pengar till familjens överlevnad.
Så jäkla enkelt att begripa om man bara rensar tankarna från massa flum.
Frågan om integritet på nätet handlar lika mycket om individuell frihet som att staten inte får öppna din snigel-post…
Vad hindrar dej från att skicka filer på cd till en polare? Ska inte staten få öppna din post där då? Eller vad hindrar dej från att gå till en kompis och dela med dej? Ska staten få följa med dej och övervaka dej hos dina vänner?
Det är detta som är problemet!
Inget annat!
Patrik
Vad du och en kompis gör i en enkel tvåpersonkommunikation är självklart en helt annan fråga.
Detta kommer vi aldrig att kunna komma åt mer än ”slumpmässigt”.
Jag pratar om kommunikation mot det offentliga rummet på internet. Där man öppnar upp sig mot det stora kollektivet. Det är detta som är moraliskt degenererade för den ”mänskliga flocken”. (Alla vet att ett par har sex i sovrummet men gör de samma sak på torget så kommer reaktionerna)
Pirate Bay och andra forum för BT teknik är sådana arenor som vi självklart måste reglera.
Att jaga person-till-person överföringar är naturligt en helt annan fråga. Det har det alltid varit även utan internet.
FRA skall inte syssla med sådant om det är sk triviala kommersiella felbeteenden. FRA skall väl syssla med den stora frågan. Rikets säkerhet.
Ipred kan aldrig komma åt sådant och har väl aldrig burit denna idé.
Anders
Du har helt rätt, jag missförstod dig fullständigt! Hade jag bara googlat dig innan mitt inlägg, så hade jag förstått att du är ett troll som inte är intresserad av en dialog. I’m out.
Anders
Jag är alltid intresserad av dialog.
Men att tulla på grundläggande rättsprinciper kan jag bara inte göra.
Jag är inte ensam. På min arbetsplats satt vi idag och diskuterade piraternas uppfattningar. Vi är fem st civilingenjörer och ingenjörer som jobbar i privata teknikföretag och födda på 50, 60, 70 – talen.
Alla är fullständigt överens om att man inte otillbörligt får utnyttja andras skapande och levebröd.
Det är som urberget! Det måste beivras.
Lägger du ut dina tankar på en öppen blogg står du i liftkön, ingår du i ett privat nätverk, en mailkonversation eller en privat ftp-server är du den svarta pricken i hörnet. Internet är bara nytt till form och teknik, och vi bör fortsätta att utgå ifrån våra allmänna rättsgrundsatser även här.
Mitt motstånd mot IPRED innebär inte att jag anser att upphovsrättshavarna inte ska ha betalt, eller att illegal nedladdning ska ignoreras. Mitt motstånd grundar sig enbart på en avvägning mellan omfattningen av intrånget i integriteten, samhällsintresset av att skydda upphovsrättshavaren samt tillgången till mindre ingripande alternativ.
Det är det grundläggande synsättet då staten ämnar gå in i privatlivet, och det är skamligt att de två första värderades så lågt respektive högt att den här lagen kunde gå igenom.
Som referens är jag för övrigt för FRA, även om intrånget är större är skyddsintresset stort och alternativen få.
Bosse
Du är diskuterande. Det är trevligt.
Jag har alltid sagt att samhället måste hitta en avvägt insats.En pragmatisk jämviktspunkt.
Ungefär som samhället nu gör med trafiksäkerheten. Fortkörningskameror och vajerräcken och rensning av diken.
Nu är det nog så att jag antagligen gör en annan värdering än vad du gör.
Jag har nämligen alltid satt skapandet tillsammans med kunskapen högst uppe på altaret. Guden och prästen har fått flytta på sig för kunskap och skapande.
Parasiterande hamnar i min värdegrund långt under Guden och Prästen.
Dvs hellre en predikande präst än en parasiterade medborgare.
Långt innan jag började intressera mig för Piratfrågan skrev jag överskriften till min blogg.
Parasiter uppfyller inte mitt krav på plikt och ansvar.
Har jag lagt 25 år av mitt liv på att försöka lära mina tre barn insikten:
Summa (Frihet + Rättighet) = Summa (Plikt + Ansvar) samt att man alltid skall respektera andra människors ansträngning och skapande så kan jag inte vika ner från min ståndpunkt bara för att 7.1 % av befolkningen inte fattat livets gåta och långsiktiga ekvation.
Jag är faktiskt pragmatiker och ser frågan relativt naturvetenskapligt instrumentellt. Staten (samhället kollektivet) skall skapa ett lagom hårt stigma så att flertalet av invånarna låter bli (minimerar) otillbörligt utnyttjande. (Det är en matematisk ekvation i grunden. Otillbörligt utnyttjande är en funktion av graden av kollektivt stigma.
De mentala A-typerna kommer vi aldrig åt mer än som signalsemaforer när de ”slumpmässigt” åker fast.
Så fungerar hela livet. Lagarna är i första hand tillför att reglera beteendet hos dem som har ett fungerande skamcentrum.
Resten åker dit med jämna mellanrum och får då fungera som ”skampåle”.
Piratpartiet fattar inte vad de gett sig in på. Nu diskuterar de att ta bort patenträtten.
Jag som är naturvetare och tekniker kommer då i logikens namn att avkräva att alla former av mönsterskydd, varumärkesskydd, logotypskydd då också skall upphöra.
Vi kan inte ha ett samhälle som mobbar konstnärer, kompositörer, författare, tekniker och naturvetare samtidigt som ekonomer och logofierare (marknadsmänniskor) får ha kvar sitt skydd.
Jag lovar dig: Det får långtgående effekter på maktfördelning och på sikt samhällets kreativitet.
Konsekvensen kommer som ett brev på posten: Långsiktighet, tillit, förtroende och samhällets välstånd rasar som ett korthus.
[...] (och motiverar sina åsikter med meningslösa sammansättningar av evolutionsbiologiska termer) är Anders B Westin. Integritet är egentligen en omskrivning för: Rätten/lusten att missköta sig, kränka andra, [...]
Du blandar ihop piratrörelsen med rätt till integritet. Du anser att Sverige är en fungerande demokrati. Min fråga till dig är hur har vi nått dit? Historia har visat att makt korrupterar, absolut makt korrumperar absolut.
Hur kan en journalist granska makten om han/hon inte ånjuter anonymitet? Din tilltro till staten är skrämmande. Öppna ögonen och se hur världen är utanför Sveriges gränser. Rätt till min integritet.
Jag vet inte vad du föredrar, men jag föredrar att ha mina privata aktiviter, just privat. Även om jag inte har något att dölja, så vill jag inte se när jag går på muggen.
”Parasiter uppfyller inte mitt krav på plikt och ansvar”. Jag kan lova att du har en massa parasiter som lever på dig just nu. Hur du än gör blir du inte av med kvalstren i ditt hem.
Din föreställning att utan patenträtten skulle samhället gå tillbaka till jordbrukssamhället är helt fel. Tänk om uppfinnaren av hjulet hade patenterat hjulet? Eller fouriertransformen, varför inte z-transformen, då hade dagens digitalteknik inte sett ut som idag.
Människor idag gör ständiga förbättringar av existerande ting. Det finns ju taletsättet att man inte vill uppfinna hjulet på nytt. Företag använder patenträtten på ett helt annat sätt än vad det var tänkt för.
Carl
Vi skulle kunna ha optimal integritet om det vore så att människor inte missbrukade förtroenden.
Nu är verkligheten sådan att människan inte är så fulländad.
Därför tvingas vi kontrollera varandra. Detta begränsar integriteten.
Tyvärr!
Jag har långt större förtroende för den demokratiska staten totalt sett än vad jag har för enskilda individer.
Se bara detta destruktiva flockbeteende:
http://www.dn.se/sthlm/nedskrapning-renhallning-skrap-1.901336
Samma personlighetstyp framför datorn har jag inte heller så stort förtroende för.
Tyvärr!
Att du kan tro att ett modernt välfärdssamhälle kan fungera utan patenträtt, mönsterskydd, varumärkesskydd, upphovsskydd mm indikerar endast att du inte tänkt igenom frågan.
Gör vi som du och piraterna vill så rusar vi tillbaka till 1700 talets jordbrukskultur.
Prästen och hederskulturen får tillbaka makten och samhället går i stå.
Det måste vara helt fantastiskt att vara Anders B Westin! (B:et sammanfattar det hela)
Att sitta inne med en sådan omfattande kunskap. Näst intill allsmäktig visdom. Att kunna ”problematisera” i godan ro och sedan presentera slutsatserna för det törstande folket på sin blogg. Att därefter tillbakalutad i stolen självgott förundras och förvånas över andra människors oförmåga att begripa och sedemera imponerat göra honnör till de åsikter, slutsatser och argument hans hjärna alstrat.
Anders B Westins åsikter förvånar mig på intet sätt. Hans fulländade själv, vuxengenerationens självutnämnda krona, kan naturligtvis inte lita på folk och andra parasiter. De som inte är lika högtstående som Anders B Westin själv, det vill säga alla, måste kontrolleras eftersom de inte vet vad moral är. Inte kan skilja på rätt och fel.
En fundering som osökt poppar upp: Är Anders B Westin staten?
Vad är ont? Vad är gott? Vad är moraliskt? Vad är rätt?
Så många frågor, så många filosofer som brottats med dem i årtusenden. Och gör så än idag. Helt i onödan!
Det räcker med att fråga Anders B Westin, som tagit pragmatismen till oanade nivåer – han har svaren.
Att ha hela världen behändigt sammanfattad i några enkla formler. Ja, det måste sannerligen vara enkelt att vara Anders B Westin. Men jag måste tyvärr säga; jag tycker synd om dina barn…
Det är förstås möjligt att dina fyra kollegor håller med dig i din kaffe-rast-slutsats. Troligare skulle dock vara att de 1) gav med sig av ren utmattning, vem skulle orka med Anders B Westin på sin kafferast? eller 2) inte alls höll med, men att Anders B Westin är helt immun mot andra åsikter, synpunkter och argument än hans egna.
För mig är Anders B Westin det slutgiltiga beviset på att Bertrand Russell hade ack så rätt:
”Felet med vår värld är att de dumma är så säker på sin sak och de kloka så fulla med tvivel.”
Och just det här är en av få saker jag anser mig hyfsat säker på…
PS.
Visst, jag vet, det här är lågt och löjligt (speciellt när jag avslutar med den här garderingen) och tillför inte mycket till diskussionen. Frågan är dock VAD som skulle tillföra något i en diskussion eller debatt med Anders B Westin…
DS.
Steef
Det känns väl skönt när man får häva ur sig personliga påhopp utan att säga något vettigt.
Detta B som du retar dig på har sin historia i att e-postadressen krävde detta B för att bli godkänd och det faktum att det redan fanns en Anders Westin som skrev runt på nätet.
Har ändå, fast jag lagt till detta B blivit, förväxlad vid flera tillfällen med den andre.
Jag har som alla andra människor begåvats med goda och svaga sidor.
Det som skiljer mig från aktiva pirater är att jag låter bli är att torgföra mina brister som en ideologi.
MVH
PS! Jag känner inte en enda person i min bekantskapskrets som tycker att fri fildelning är moraliskt uppbyggligt.
Men det är klart, flertalet är + 40 och har väl därför enligt ditt synsätt missuppfattat något.
DS