Som jag tidgare skrivit på denna blogg brukar jag ofta gilla det Göran Rosenberg skriver. Speciellt det som handlar om hans humanistiska grundsyn. Men på senare tid har jag börjat inse att Göran har en del problem med naturvetenskap och evolutionslära.
Det skapar ett obehag hos honom. Han känner att naturvetenskapen på något sätt skapar en hårdhet. Senast idag i en kolumn i DN Kultur.
Själv har jag inte detta problem. Jag kan vara humanist och altruist och vilja ha ett mjukt solidariskt samhälle utan att behöva svikta med de naturvetenskapliga principerna. Godheten finns i våra hjärnor. Ingen annan plats kan bära godhet.
Nu retar sig Göran på föreningen Humanisternas kampanj ”Det finns nog ingen Gud”. Jag kan möjligen uppleva att kampanjen känns lite barnslig och populistiskt. Men principiellt kan jag inte kritisera den.
Göran verkar tycka att det är lite vulgärt att satsa miljonbelopp på att gå ut med detta påstående.
Men det Göran fullständigt missar är att de Gudstroende i detta land och över hela världen genom årtusenden sannolikt satsat triljonbelopp på att påstå att ”Gud han finns”. Våra kulturer har indoktrinerats ända in i den djupaste samhällskroppen och in i människors djupaste känslor om att det finns en Gud.
Är det inte det som flertalet religioner satsar på dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad och år efter år. Att kampanja om att det finns en Gud. (Jag har ända sedan min tidiga barndom känt mig störd på alla dessa ständiga kampanjer. Ungefär på samma sätt som jag får allergiutslag av den kommersiella TV;ns numera hjärndöda reklamkampanjer. Ständigt denna mentala hjärntvätt utförd av dessa envetna manipulatörer som vill försöka bygga bo i min hjärna.)
Det känns i detta sammanhang lite futtigt att kritisera en liten förening i lilla landet Sverige som satsar några futtiga miljoner på en liten gullig barnslig kampanj som vågar säga att ”Gud finns nog inte”.
För finns det något som vi kan definiera som Gud, så är det för mig fullständigt uppenbart att detta DET fullständigt saknar förmågan att bry sig om och hjälpa oss varelser på denna planet.
Definitionen Gud är nog något helt annat. Helt enkelt det vi ännu inte förstår, med den naturvetenskapliga kunskap som vi ännu inte besitter.
Det finns inget som antyder att denna icke kunskap innehåller något som gör det enklare att vara människa.
Snarare kanske tvärtom.
PS!
Göran måste med åren ha dragit på sig lite mentalt astigmatiskt brytningsfel om han nu stör sig på den lilla kampanjen, men fullständigt missat den riktigt stora.
DS!
Håller med om att Sturmark och de andra ateisternas kampanj är barnslig och dum.
Swingthatcat
Ja visst är den barnslig och möjligen tramsig.
Men har du varit på ett riktigt hallelujamöte någon gång.
Snacka om barnsliga farliga dumheter.
Det är mycket man inte kan förstå
Jo, jag var på ett Maranatamöte med Arne Imsen någon gång i mitten av 60-talet. Det var bland det knäppaste jag upplevt. Och sedan såg jag Målle Lindberg på Kiviks marknad, tror det var 1964. Men det var mest sång och mindre snack.
Någon diskussion om att ”ny forskning visar” (som NONICOCLOLASOS brukar skriva) att Gud inte finns är jag dock inte intresserad av.
Swingthatcat
Jag lovar dig. Gud finns!
Det beror endast på definitionen av Gud.
Jag kan definiera en allmängiltig Gudsmodell som inryms i naturvetenskapen.
Som jag skrivit tidigare så finns det akademiska teologer som säger Gud = Kärlek.
Den definitionen kan jag också skriva under.
Det är de där dogmatiska sagorna som jag inte tål. De där sagorna som man påstår är sanna fast jag vet att dom är sagor. Sagor som har syftet att samla makt och underordning.
Kampanjen handlar ju inte om tro. Den handlar om ett sekulärt samhälle, att lagar och regler inte ska bara baserade på religion.
Missat budskap: ”Gud finns nog inte. ÄNDÅ PÅVERKAR HAN DIG”.
Syftet med kampanjen är att värna det sekulära samhället. Inte att värva människor till att bli ateister.
Individens mänskliga rättigheter ska inte begränsas.
Rätten till sin kropp, sitt liv, kunskap, yttrandefrihet, åsikter, sin död. Samhället ska inte vara byggt på religiösa grunder.
Barn ska inte tvingas till saker. Varken omskäras, undantas undervisning eller tvingas sjunga psalmer i en kyrka på skolavslutningen.
Skilj samhället från religionen, utforma inte lagarna om t ex statsskick (monark av guds nåde), abort, äktenskap, skilsmässa, undervisning et cetera, på religiösa grunder.
Alla religioner är till sin natur totalitära, vill att alla människor borde bete sig på ett visst sätt.
Ateism är också en tro, men en personlig, individuell tro. Humanisterna vill förhindra att individer tvingas till ett visst beteende baserat på något övernaturligt.
Moralen fanns före religionen. Människor hade samarbetat många tusentals år innan religionen uppfanns för några tusen år sedan.
Albin
Jag tror att du slår in öppna dörrar.
Jag är naturvetare ut i fingerspetsarna. Ateism är i grunden ingen tro. Det är en pragmatisk hållning för personer som inte har läggningen att tro utan istället har egenskapen/behovet att skilja på det dom vet respektive inte vet.
Jag vet inte om det finns någon Gud som de religiösa vill definiera som Gud.
Men det jag vet är att det inte finns något som stödjer deras tro.
Allt vi vet talar för det motsatta.
Dvs om man definierar något som Gud så är det snarare ett tillstånd som mer hör hemma i Kosmologin än inom Religionerna.
Men inte desto mindre så upplever jag Humanisternas kampanj som lite barnslig och löjlig. Den är liksom riktad till barn i låg och mellanstadiet.
Jag har under mer än 40 år av mitt liv befunnit mig i tankevärldar bortom detta. Därför känns kampanjen lite barnslig.
Den härstammar ju från Patrik Lindenfors barnbok ”Gud finns nog inte” och när man då kör upp detta på stora annonser mot vuxensamhället kan det faktiskt upplevas lite barnsligt.
Självklart påverkar föreställningen om Gud allas våra liv. Men det gör å andra sidan varenda tanke och handling som varje människa alstrar.
Richard Dawkins ”Illusionen om Gud” försöker härleda det evolutionära ursprunget med Gudstroende.
Man kan väl bara acceptera vad evolutionen hittar på. Det är ju lite svårt att köra den baklänges och in på ett annat avtag.
Däremot är det naturvetenskapens uppgift att tala om för samhället att det är en avgrundsdjup skillnad mellan föreställningen om Gud och det faktum att Gud existerar.
Det är väl den främsta pedagogiska uppgiften att få folk att förstå att föreställningar inte har något med sanningen att skaffa.
Anders, du har rätt i att ateismen inte är en tro i religiös mening. Det jag menar är att det är något man tror är rätt, i ordets vardagliga mening. Till skillnad från en tro, att man tror att det existerar något transcendentalt bortom det naturliga, det observerbara.
Att inte spela fotboll. Det är inte en sport.
Att inte tro. Det är inte en tro.
Sen tror jag att man i Stockholms kollektivtrafik av nödvändighet måste formulera sig lite barnsligt för att folk ska förstå, och för att inte provocera för mycket.
Men kampanjen härstammar från Storbritannien, inte från barnboken. Sen kanske den kampanjen härstammar från barnboken.
Jag ser en problematik i att avgränsa regler i samhället från religiösa föreställningar. T ex: du ska inte döda. Är det baserat på religionen, eller är det en mänsklig rättighet? Är det en grundläggande gruppregel för att individer i gruppen ska ha förtroende för varandra så att samarbetet fungerar?
3-10 budet är rimligt sekulära och som jag ser det baserat funktionella och empatiska slutsatser helt oberoende av Gudstro. Sådana slutstater som ett liv ofta kommer fram till om man vill slippa ”jobbiga” konsekvenser.
Jag tycker iofs att den har rätt ton. Det var som barn vi indoktrinerades och det är som barn vi måste utdoktrineras.
Kristian
Det är möjligt att den fungerar på vissa. Själv är jag sedan länge utdoktinerad. Jag protesterade redan under söndagsskolan i början av 6o talet då jag ifrågasatte första och andra budet så kraftfullt att prästen gjorde hembesök hos mina föräldrar. Det slutade med att jag slapp Söndagsskolan.
Tron om att avvisa religioners föreställningar kan göras från en ”neutral” position är en villfarelse. Att förneka guds existens är en tro tills motsatsen bevisats.
Förresten, vad är det som avvisas? Visst finns det knas inom religioner, men nästan hälften av usa:s forskare inom naturvetenskap tror på en gud som t o m svarar på bön http://www.nytimes.com/1997/04/03/us/survey-of-scientists-finds-a-stability-of-faith-in-god.html
Det går alldeles utmärkt att tro på ett intelligent medvetande som genomsyrar varat OCH på evolution. http://www.deism.com/beliefsthinking.htm
R H
Denna fråga kan diskuteras i oändlighet.
Frågan om Guds existens är oändlig.
Däremot kan man relativt enkelt ifrågasätta samtliga religioner vars budskap går långt förbi frågan om Gud existerar eller inte existerar.
Det är framförallt religionernas lögnaktiga tvärsäkerhet som jag kritiserar och föraktar.
Religioner är omnipotenta, tvärsäkra och lögnaktiga i syfte att samla grupper av människor i hierarkier.
Dessutom kvarstår den stora frågan: Vad är Gud. Är det fysik eller finns det ett objekt med känslor och värderingar.
Ingen vet, men som jag ser det så finns det inget som talar för att Guden har känslor och värderingar.
Snarare ett fysikaliskt tillstånd långt bortom vårt nuvarande förnuft och kunskap.
Deism= Gud är dataprogrammerare.
http://andersbwestin.wordpress.com/2009/04/10/ar-gud-dataprogrammerare-eller-pianist/
Anders, det är ännu inte politiskt korrekt att vara religiöst inkorrekt, annars tror jag nog att Göran har sina dubier han också…..
Rationellt Hierta
Skäms på sig. Hitta på statistik så där… Den statistiken finns inte…. Aja Baja…